馬賽克女郎

記得「台灣先生」谷月涵曾在今周刊寫過一篇文章，描述美語的演化。由於原文已經找不到，只記得他的大意是說，在美國，語言的創新多半是教育程度不高者的傑作，他們因較無語言底子的包袱，敢大膽使用語言；語言程度高者，則易墨守成規，循守語言的標準用法，故較少創新表現。

語言是約定成俗的產物，對照我長期使用及觀察華文在台灣的流變經驗，我完全同意谷月涵的觀點。我自己就是個語言（華文）包袱的受害者，文法與詞彙的使用中規中矩，故頂多能寫出文字流暢的文章，卻跳不出既定窠臼的框架有所開創，至多能在這個標準框框裡盡情揮瀟而已。說白一點，就是「中毒已深」，中毒的媒介則是學校的教育。

我這樣說，絕對不是反教育。語言的創新也需天份，並非語言底子差或不受教育者，就能大膽翻新語言的使用。相反的，良好的語文教育相對保証受教育者可以正確而流利地使用語文。

教育部最近在網站上的「成語典索檢」增列一些成語而引起風波，主要是某些增列的成語是童話故事的名稱或西洋電影片名，姑舉「楚門的世界」及「三隻小豬」為例，老實說，我既未看過「楚」片，自然無法望文生義，理解這個「成語」的意涵；而我對三隻小豬的故事情節也印象模糊，不僅說不出故事內容，自然談不上故事的隱喻啟示，將它列為成語，確是有欠考量。

但這也並不表示這些電影片名或童話故事無法成為成語。按，「約定成俗」的語言鐵則具有時間的內涵，成語的意涵獲得社會普遍接受，需經相當時間的鍛鍊，然因電視及電腦網路這種高效率媒介的發達，使得約定的時間大為縮短。農業時代，訊息流動速度緩慢，一個語詞被普遍接受，可能需要數十年或百年；然在資訊時代，一個成語的形成，可能只需短短數年。

舉例來說，成語「喋喋不休」原指碎碎唸個不停；曾幾何時，隨著股市全民運動，「喋喋不休」已經變身「跌跌不休」，用來形容股市跌個不停，並隨著股市頻道密集而大量的使用，「跌跌不休」儼然已躋身成語之列。又例如美國電影「麻雀變鳳凰」，因片名可望文生義，即便沒看過電影，人們早已將此等同成語「飛上枝頭」使用，而成為另類成語。

全球化的時代，語言也受外來語文的沖擊。記記一、二十年前，我還是菜鳥記者，就有長官數落我，說我寫的稿子讀起來像翻譯文章，語法怪怪的，要我用標準中文寫作。這很冤枉，我跑外交，常要看外電，直接引用外電資料時，難免牽就英文語法。

誰知道這一、二十年來，透過翻譯文學、西洋電影的中文字幕及國際新聞外電稿的翻譯，英文文法早就巔覆了華文語法，如果有人寫出「我沒法同意更多」（ I can’t agree more）這樣的句子，一點都不奇怪，用標準中文，就是「我同意之至」或「我同意至極」。

舉例來說，英文裡的「He was seen.」，傳統華文應說「有人看見他」或「他被人看見」，但現代華文就可能直譯為「他被看見」；又如「President Bush was urged to talk.」若要拘泥傳統華文就很難翻，勉強要翻，約可翻為「有人敦促布希總統談判」，文法標準而正確，可惜讀來有點無厘頭。要忠於原意，只能直譯為「布希總統被籲談判」，讀起來非常奇怪，但也只能如此。這就是英文文法改變華文語法的實例。

語言是流動的，也是變動的，而且速度越來越快。

平心而語，教育部的作法錯在雞婆，罪不至死，可惜外界的批評竟淪為對部長杜正勝的人身攻擊與訕笑，實在不可取。

回應教育部的成語風波時，杜正勝則引述胡適的觀點，表示他反對成語典故，且成語使人思想懶惰，又說，成語與現代生活無關，使用成語也是國文教育失敗。

關於這段話，我只部份同意，語言的使用如果過度依賴成語，確會造成思想懶惰，失去大膽創新的元素。然而，這段談話杜部長若不說清楚，又有反成語之嫌。胡適的觀點不是沒有道理，可惜胡適不是語言的上帝，也有失之偏頗的地方。

語言同於文化，不是無中生有，更非石頭縫蹦出來，它是站在一個承傳的基礎上前進。我們踩在先人留下的語言結晶往前開創，智慧高者大膽創新，智慧低者則忠實扮演守護及承傳的角色。對於缺乏創新才華者，成語是現成的語言資源，現成而好用。而成語典故則蘊藏豐富的文化基底，留待高智者挖掘並注入新意。成語不應成為怠惰的替罪羔羊。

語言的使用沒有絕對公式，終極目標還在於溝通或傳情，甚或表現個人的風格，例如黠慧、幽默、搞笑…..等等等等。依此原則，使用成語也是語言其中的一種可能性。身為教育最高領導者，杜部長反成語實在沒道理。