馬賽克女郎

我們讀一本書，或者觀賞一部電影，只要找到我們所要尋找的元素，這部作品就算成功了。我因為在電影〈淚王子〉裡面找到了童年熟悉的記憶，特別是喝牛奶一節，以及那個大時代的縮影，我因此喜歡這部電影。 

上網看了電影〈淚王子〉的各式影評，才發現我可能是極少數讚揚這部電影的論者。觀眾的負評大抵是對導演敘事手法的不認同，尤其電影對故事採取不確定的觀點，最是令觀眾氣煞。 

對我而言，不確定觀點的敘事手法，一點都不是問題。傳統的劇戲和文學向來採取全知觀點，就算不是全知觀點，作者多半站在某一個劇中人的視角，以肯定的態度對這個故事做出詮釋和敘述。因此，事情的來龍去脈和事件的真相，都是清楚的肯定句。 

如果是採取傳統的敘事觀點，劇情就會告訴你：丁克強就是全劇的壞人，就是他告發了孫漢生，以便霸佔孫妻，就算他不是告發者，他也對孫漢生做了不利的證詞；而孫妻雖然知道這一切，但她太過軟弱，出獄後的她，為了繼續擁有安定的生活，她忍受街坊流言，投入丁克強的懷抱。 

如果故事是這樣演，為什麼編劇和導演會知道這些？他們是全知的神嗎？當然不是，他們只是勇於選擇立場，大膽對事件做出詮釋罷了；或者說，這樣的事件呈現，只不過代表編導對事件的理解而已。而個人對事件的理解，就等同全部的真相嗎？未必。 

有一種敘事觀點認為，事件的真相是經過詮釋的，事件真正的面目不過是許多複雜的枝節交織而成，我們往往只知其一，無法綜觀所有細節，因此我們所知道的，只是片面的，未必代表事件的所有真相。 

因此，當編導試圖重建孫漢生通匪事件時，因為目前還存活著的當事人──也就是孫漢生的女兒小立和小周（據稱就是港星焦姣），當時年齡都小，親眼目睹、知道以及記得的事情都非常有限，如果劇本是由小女孩回憶往事的視角出發，那麼劇本只能試圖呈現小立和小周當時所目睹以及記得的一切，至於丁叔是不是孫家悲劇的來源？孫妻和丁克強是否早有曖昧關係？孫妻是不是丁克強告發先生的共犯？也許小立和小周心理懷疑著，街坊鄰居也流言紛紛，卻沒有證據，也沒人知道，除非他們撤查所有關係她們父親當年的檔案，檔案也詳細記載孫漢生入罪的來去，否則到底是誰告發他？丁克強和孫妻又扮演什麼角色？也就成了永遠不可解的謎。 

電影就是採取這種片面又不確定的敘事觀點，呈現當事人所知道的、其實非常有限的事實，並將她們的懷疑訴諸觀眾，讓觀眾根據這些蛛絲馬跡來判斷丁叔和孫妻的角色。丁叔和孫妻到底是怎樣的人？也許編導和小立及小周也不敢斷言。 

如果導演因此而被罵，也很正常。電影是大眾藝術，導演理應試圖努力與大眾溝通，而不是努力和大眾製造距離。理論上電影是用來說一個故事，如果導演說故事的同時，又說他也不知道，要讓觀眾自己去推敲，觀眾當然要生氣。但平心而論，導演在片中使用的不確定觀點，其實技巧平易，也不艱澀，觀眾大喊看不懂，只是不習慣這種不確定的敘事觀點而已。

〈淚王子〉影評在這裡：http://lindyeh.pixnet.net/blog/post/26013089